articolo a cura di Alessandro Peron, Segretario Generale FIAP per Vie & Trasporti - Maggio 2025
Nel mondo dell’autotrasporto e della logistica, il tema della subvezione continua a dividere, accendendo il confronto e, spesso, alimentando uno scambio reciproco di accuse. Il punto critico è noto: soggetti privi di mezzi propri, operanti con finalità puramente commerciali o aggregative, intercettano volumi di traffico e risorse economiche rilevanti, subappaltando totalmente l’esecuzione del servizio. Il risultato è una distorsione del mercato, che favorisce logiche di appalto al massimo ribasso e una spirale di svalutazione delle tariffe.
È una dinamica che, come più volte denunciato dagli operatori del settore, alimenta anche la cosiddetta ‘cultura del tender’, dove la concorrenza si gioca quasi esclusivamente sul prezzo, a scapito della qualità e della sostenibilità economica dell’attività. Tanto poi il lavoro lo farà qualcun altro… Eppure, non si può ignorare come il settore, negli ultimi anni, abbia attraversato profonde trasformazioni. L’attività logistica non è più solo trasporto: richiede competenze gestionali, tecnologiche, relazionali. Non basta possedere un veicolo: in un mercato sempre più complesso serve una struttura integrata, in grado di garantire efficienza, tracciabilità e rispetto dei tempi.
In questo scenario, cresce la frustrazione per l’immobilismo normativo e rappresentativo. Perché le associazioni non riescono ad arginare il fenomeno? Troppi interessi contrapposti? Troppa frammentazione? Rappresentare interessi diversi è fisiologico e legittimo. Diventa invece critico quando ai tavoli istituzionali siedono soggetti che non rappresentano alcuna base associativa solida, magari senza nemmeno incassare regolarmente le quote, oppure inglobandole in pacchetti di servizi aziendali.
Penalizzare chi viola le regole
Qualcuno continua a invocare l’introduzione (o l’applicazione rigorosa) di una norma che metta in relazione il fatturato con i mezzi disponibili. Ma è una proposta dal fiato corto: basterebbe registrarsi come spedizionieri, anziché come autotrasportatori, per aggirarla. Un alibi formalmente legale, ma che nella sostanza non cambia nulla.
Eppure, una norma sulla subvezione esiste già. Perché, allora, non funziona? La risposta è semplice: manca una sanzione effettiva. Senza una penalizzazione chiara per chi opera in violazione, la norma resta una scatola vuota. Inserire una sanzione sarebbe un intervento tanto semplice quanto efficace. Ma forse proprio per questo non trova spazio: una soluzione semplice non alimenta il dibattito, non attira riflettori, non produce visibilità per chi cerca protagonismo nel sistema associativo.
E poi se una subvezione garantisse un margine del 20 per cento se ne parlerebbe ancora? Probabilmente no. Il vero problema, quindi, non è tanto la subvezione in sé, ma il fatto che le imprese continuino ad accettare condizioni insostenibili, operando sotto costo pur di restare nel mercato.
Serve una riflessione più ampia: possiamo davvero normare ogni scelta imprenditoriale, anche quando è palesemente autodistruttiva?
Per fare un esempio: se qualcuno vuole lanciarsi da un ponte senza paracadute, non è una legge a poterglielo impedire. Troverà comunque il modo di aggirarla, perché ha deciso di farlo. L’unica soluzione, in quel caso, sarebbe impedirgli di scegliere liberamente, interdirlo. Ma siamo davvero pronti ad arrivare a tanto? Anche nel mondo delle imprese, dovremmo forse cominciare a ‘interdire’ chi continua ad accettare di lavorare a un prezzo che non copre nemmeno i costi.
